Monday, May 31, 2010

EPA´s ENERGY STAR for DCs/Esquema "ENERGY STAR" de la EPA para CDs

So "It doesn´t exist a term that no expeire or a date that do not arrives up" as an old mexican saying states. So we are quite closely to the EPA´s announce regarding the Energy Star programm for Data Centers. I have read about "pros" vs "cons" of this rating system , more from those that will be affected in his/hers economical-commercial interest than giving alternatives that can be evaluated by all the DC infrastructure incumbents. Son ina a 100 points scale, we will know which is the PUE reltionship number for be among the DC classification.

For Mexico and its NMX standard developing team will be important to comapre what we have stated for PUEe (Parametro de Uso de Eficiente de energía)as in design PUEe= 1.8 and operational PUEe=1.9 as the maximun figure for the COMPLIANCE level (from three possible CUMPLIMIENTO, EFICIENCIA, EXCELENCIA) in Sustaintability issue. The Mexican scale is also a 100 points as the PECES (Sustaintable Building Certificate Programm)from the Mexico city goverment.

So, What do you think?



Pues no hay "fecha que no llegue ní plazo que no se cumpla"; estamos a pocos diás en Junio de conocer el esquema de evaluación "Energy star" diseñado para los CDs. Se ha escuchado en pro y en contra de este sistema, pues los incumbentes como en toda industria tienen intereses económicos sustantivos -que no sustentables- en todo caso, pronto tendremos claro cual será el maximo PUE aceptado para cada clasificación de Centro de datos, en una escala de cien puntos posibles. Para México (y el equipo de desarrollo de la Norma Mexicana de CD de alto desempeño y sustentables) esto ayudara a terminar de determinar sí el requerimiento de un PUEe (Parametro de Uso Eficiente de energía) debe mantenerse en 1.8 en el diseño y hasta 1.9 en la operación de lo que hemos establecido como un CDS (centro de datos sustentable) en su clasificación de SUSTENTABILIDAD en la clase de "CUMPLIMIENTO"; de las tres posibles -Cumplimiento, Eficiencia, Excelencia" en donde también hemos replicado -del Programa de Certificación de Edificaciones Sustentables "PECES" del gobierno de la cd. de México- una escala del 1 al 100. Así que ¿ud. que opina? roberto sanchez,RCDD

Saturday, May 8, 2010

Cabling Under raised floor VS overhead cabinets

I have followed in LinkedIN Data center professional group a Post discussing ideas, suggestions, from several DC professionals

Some of them advise for using overhead tray, (FO and/or copper cabling); others regarding that it is still worth to use the under floor cabling.

What do you think or have experienced ? taking in consideration


1. Architectural
*raised floor hight
*ground reference grid
*cleaning maintenance
*cabinets/racks hight (more 42RU)
*new,refurbished or

2. Cooling
* air flow obstructions
* hot/cold isles
* containment
* LIQUID (rack or server type)
* "FREE" -convection)

3. Energy
*cabling
*reneweable generation

4. Safety
*fire detection/supression (components hight)
*fire stopping

5.Security
*access (biometrical or not)
*cctv (IP or not)

6. Information Technology Transport
*cabling (FO & cooper) trunks or not
-category 6A (unshilded or shielded) and/or Class FA -cat 6 is not a consideration for this discussion-
-MACs (lay,dress, administration)
-40 & 100 GBps trasmission -10Gbps default installation-
*pathways
-ladder Vs mesh tray types
-support (under floor or over racks)
-ITS vs energy cabling pathways coordination (hight,etc)
*cabinets/racks
- w or wo/ chimmenies
-containment (cold or hot aisles)
- 42 RU or more
-liquid (panduit or rittal types)
*telecomm grounding & bonding (racks bondings)
*administration (software NOT HDW, tags,...)



In that post they wrote that we (bicsi people) do not have the envison for INTEGRATED solutions. So please your thougths.

saludos





Recien en un grupo "DATA CENTER Architects " en LINKEDIn se estableció un tema que desencadeno una excelente discusión sobre la convenciencia de instalar el cableado de comunicaciones bajo el piso elevado o sobre los gabinetes.

Hablar de una u otra opción, nos llevara a revisar el diseño integral del CD en el que se considere el cableado. ¿que quiero decir? pues que todo en un CD esta tan interrelacionado, que la decisión -en este caso cableado- lleva a considerar, por ejemplo:

Arquitectura: altura del piso elevado ¿60, 90 cm?, la malla de referencia de tierra de telecom, altura al "lecho más bajo" del elemento constuctivo (viga, trabe, etc.)

Energía: electroducto, "boas", PDUs etc.

Enfriamiento; pasillos frios/calientes, Contención, LIQUIDO, convección -FREE cooling por su nombre en inglés-, etc.

Salvaguarda: Hipoxia, agentes limpios, detección, ¿agua?

Seguridad: accceso biometrico, cctv (¿sobre IP?) alarmas,....

Transporte de Tecnología de Información
* canalizaciones: charolas/escalerillas (¿solidas, malla electrosoldadas?),
*cableado cobre Clase EA (cat. 6A) o Clase FA?; fibra Optica (OM3 o OM4); ¿usando TRUNKS?
*gabinetes (chimeneas, con radiadores de enfriamiento liquido?)
*puesta a tierra de telecomunicaciones (malla de referencia, conectores a racks/gabinetes)
*administración (cableado, energía, gabinetes, etc:)


TODO esto impacta en la desición de instalar el cableado bajo el piso elevado ó sobre los gabinetes


Y ¿ustedes que experiencias tienen en esta decisión de diseño/instalación/operación del sistema de cableado.

¿Por cierto estructurado o punto a punto?

saludos

roberto sanchez,RCDD
México